关于孙逐明《“音步理论”与“音顿理论”溯源》的溯源
关于孙逐明《“音步理论”与“音顿理论”溯源》的溯源“音步”或“字步”，是翻译而来的典型“外来语”；
“音顿”或“字顿”，是演化而来的地道“中国话”。
“音步”与“音顿”称谓的名称虽是不同的，其实质的感念却是相同的。这是几近全部节奏专家的观点，独有孙逐明老先生别出心裁，把其原本的“一回事”分成“两回事”；把其原本的“一个东西”当做“两个东西”。这就叫“多一事不如少一事”，“多一个东西不如少一个东西”。诚然为了达到一定的目的性，重新定义前人的概念，也属正常。
孙老先生“多一事”的目的是什么呢？用他自己的话说，就是为了解决近体诗的平仄问题，或者说为了解释五七律的平仄声调的规律性。音步与音顿，本是一回事，非得弄成两回事。“两回事”也就罢了，又赋予音步尚方宝剑的特权，美名其曰“音步程式化”。以毛主席七律《长征》为例：
五岭逶迤腾细浪，仄仄——平平——平——仄仄，
乌蒙磅礴走泥丸。平平——仄仄——仄——平平。（颔联）
金沙水拍云崖暖，平平——仄仄——平平——仄，
大渡桥横铁索寒。仄仄——平平——仄仄——平。（颈联）
对于近体诗的声律问题，孙逐明老先生，只能“歪打”颈联，而不能“正解”颔联。即便是置分割语义而不顾，实施不近人情的“音步程式化”的残忍手段，强制硬切为所谓的“二·二·二·一”基准节奏型，如：
烟花｜三月｜下扬｜州
落花｜时节｜读华｜章
也不能解释“扬、州”与“华、章”的平仄相同的现象。没有充足的理由、也不可能有充足的理由来解释，实际就是“知其然不知其所以然”。即便是腰斩神通广大的孙悟空，也不能自保程式化的荒谬。即：
今日——欢呼——孙大——圣（毛主席诗句）。
既然，“二·二·二·一”节奏型的“更细——岷山——千里——雪”，不能充足理由来解释，何必将“二·二·一·二”的“三军——过后——尽——开颜”，程式化为“二·二·二·一”呢？用孙逐明自己的话来说，这就叫“脱裤放屁——二倒包”。三羊说，这就是“骑驴背孩——瞎卖力”。
一言以蔽之曰，孙逐明老先生的节奏理论错误有二：
一是：一家乱说两家话（混淆概念）；
一是：音步加冕程式化（多此一举）。
将原本“复杂”变为“简单”，是一种科学；
将原本“简单”弄成“复杂”，是一种愚昧。
孙逐明的理论，是“科学”，还是“愚昧”？
看了《溯源》之文之后，毅然必有理论定论！
《“音步理论”与“音顿理论”溯源》的网址：
http://bbs.zhsc.net/read.php?tid=1650519
“复杂事情简单化”与“简单事情复杂化”
古典诗歌的七古与七律，其句节奏都是由“三个”字顿组成，其中，两个“双字顿”、一个“三字顿”。七古与七律句节奏的字顿，排列组合规律都是“二·二·三”。从平仄来区别的话，是前者无而后者有规律。
1、
如果将七律看做是“四·三”两个节奏，相对于前四字来说，是属于“复杂事情简单化”，该细的不细。有可能出现“孙悟空打白骨精”的“三·一·三”节奏句式；
2、
如果将七律看做是“二·二·二·一”（或“二·二·一·二”）四个节奏，相对于后三字来说，是属于“简单事情复杂化”，该粗的不粗。三字顿内部的“二一（千里·雪）”、“一二（尽·开颜）”或“三（孙大圣）”是作者的自留地。三字顿中的“二·一”或“一·二”，不影响平仄声律，譬如：
更喜——岷山——千里—雪，仄仄——平平——平仄仄
三军——过后——尽—开颜。平平——仄仄——仄平平
不管是“复杂事情简单化”，还是“简单事情复杂化”，都是错误的节奏理论。因为，“七律诗句四节论”与“四个节点交替说”没有充足理由来解释七律的平仄声律。 你可以保留你自己的观点供大家交流，欢迎理性的批评，不欢迎武断的结论。
页:
[1]