新诗十批判书（一）新诗旧诗称谓批判（草稿）
新诗十批判书（一）新诗旧诗称谓批判（草稿）相关搜索: 旧诗, 新诗, 草稿, 批判新诗十批判书(之一):新诗旧诗称谓批判
文/周仲器
最近,我有幸读到了师兄骆寒超主编的大型新诗丛刊<星河>杂志,更有幸看到袁忠岳先生的大文:<新诗身份辨析----兼与郑敏先生\丁国成先生商榷>,一场论战终于正式开始或说正在继续.袁文的要点是反对别人对新诗的批评,得出一个别样的迷人的结论:”新诗是中国诗歌古风\词赋\近体\词曲后产生的新的诗体,当然生自同一母体,和古风\词赋\近体\词曲一样都是吸着母乳成长起来的,同根生,同母养.”并且认为新诗的产生主要不是受的外国诗歌的影响,它没有切断古典诗歌的血脉.但它是经过了革命的,革命成功了,就不再需要革命(革新)了,应该让它自然自由地发展,不要老盯着新诗的出生问题及存在的什么缺陷与危机.,因为你们,包括郑敏\丁国成先生都对历史情况了解得不够.这样的高论逼得我把"新诗十批判书"的纲目提前公布出来,不过因年老体弱无法成文,只能先亮一下观点.还得补充一句,这些观点虽是我长期以来所思所想,但并非都是我的发明,有的已经是老生常谈了.
先放第一炮:新诗旧诗称谓批判.主要观点:现在诗歌理论界流行的”新诗”概念是错误的.
我已在一篇博文上说过:新诗的含义应是新写的诗,旧诗应是过去写的诗或过去时代写的诗.所以,现今中国诗歌理论界流行的"新诗"概念是错误的.古典诗歌是旧诗,五四时代写的诗也已是旧诗.相反,当今写的古体诗词曲是新诗,而不是旧诗.权威们或我们这些书呆子所认定的"新诗",第一在老百姓脑子中是不存在的,第二在外国也是没有的.再试问几千年后还有什么"新诗"吗?那时我估计是不会有了,但仍有新写的诗,新写的白话诗,新写的文言诗.是新写的白话诗多呢?还是新写的文言诗多呢?那就无法估计了.<诗刊>创刊时,因为要发毛泽东诗词,刊名就不可能叫<新诗>或<新诗刊>.后来实际只发"新诗"的刊物,也只叫诗刊\诗选刊等,鲜有叫"新诗刊"的.这不是很奇怪吗?还有诗刊中也大都有"新诗"版(平时不提,只在发广告时提)\"散文诗"版\"诗词"版,但这样的分法的不伦不类,是明眼人一看就知道的."诗词"中的诗与"新诗"中的诗有本质的区别吗?散文诗是诗吗?这诗与“新诗”中的“诗”与“诗词”中的“诗”相同吗？所以散文诗是诗，又不是诗，是一种独立的文体无疑，也因此，独立的“散文诗刊”终于出现了。当然，诗坛实际的情况还要复杂得多。例如，歌词被排斥在诗之外，词人们（诗人们）终于自立门户，而且由于词与曲的结合，其影响大大胜过“新诗”。又如民歌,也被排斥于"新诗"之外了。可这服不了人，“国风”被尊为“诗经”之一确是事实。近现代民歌交了华盖运，还殃及民歌体诗，连名篇《王贵与李香香》也不能为孙绍振先生饶过。而老百姓对他们提倡的高雅的现代派诗，则感到高深莫测，不予理会了，也是没有办法的事。但权威们是不肯低头的。他们一说起诗，就只有“新诗”，“新诗”中则只有“自由诗”，散文美的诗。你要说“新诗”还有个形式问题没有解决，应着重研究一下形式，他们就要暴跳如雷。你要说“新诗面临危机”，他们就会说“没有”，是好得很。他们的理论与美学原则既然很好，在这一理论与美学原则正确指导下的“新诗”创作能不好吗？
有学者为了纠正“新诗”概念的不准确，提出“现代汉诗”的称谓。如称现代诗歌倒不会有什么问题，但称现代汉诗就可能出现问题。一是有一个民族问题。例如，非汉族的诗人用非汉语写的又被译成汉语的是不是现代汉诗？又如一个汉族诗人用外语写的诗又被译成汉语的又算什么？二是有个文白问题.例如,用文言写的诗词是不是也能包含在现代汉诗中呢?如说用现代汉语写的诗才能叫现代汉诗,那就不在它的范围之内;如说现代人用汉语写的诗叫现代汉诗,,那就应该包含在它的范围之内,但这又有违这位学者的初衷了.
也有人仍用"白话诗"的概念,但被权威们否定了.说”白话诗”是”新诗”的萌芽阶段,”新诗”才是定位阶段.
可是神明总是捉弄我们.在今天看来,”新诗”\”现代汉诗”\”白话诗”三者比较,,可能还是称"白话诗"好一些,当然不能说非常好,.但是,称”新诗”实在是一件最糟糕的事.
现实意义上的"新诗"名称既然不能成立,那么,相应意义上的"旧诗"名称当然也不能成立,袁先生的”新诗主体论”自然也就不攻自破了.
我预言:文言诗\白话诗\半文半白诗将长期竞相发展,究竟谁将成
页:
[1]