自由新诗之病说相关搜索: 新诗, 自由
自由新诗之病说（概要）题：此八病说最早于2006年提出，这里只是摘要。
文/晓曲
病一,生造意象强求新
病二,晦涩朦胧分不清
病三,拒绝观念硬说真
病四,自欺欺人广博深
病五,崇洋媚俗有人撑
病六,主流纸媒一边倾
病七,拉帮结伙拒四邻
病八,你举我抬争名声
审美共识不建立,自由体新诗只能继续混乱下去,更无从谈论中国诗学的复兴了.这样说会招致当前主流的反感,但我们并不期待改变什么,只是为自己坚持的理念做些努力,也许能为后来者留下我们这个时代的痕迹.
1、自由新诗开创者之一的郭沫若对“内在律”的提出，似乎为自由新诗找到了存在依据，然而他却未能提出其科学的证明。
2、由于郭沫若的社会地位和影响力，导致一大批诗人的盲目跟从，更有借题发挥者，因而形成了较深的影响。
3、自由体新诗除了分行排列外已没有了明确的形式，这是自由体新诗长期难以形成审美共识的重要原因，这有给了“内在律”滋生的土壤。
4、由于“内在律”的误导，使诗歌审美产生了不确定性，甚至成了不可捉摸的玄学，因而有人得出了“只可意会，不可言传”的荒谬观点。使诗歌的审美陷入更加盲目的误区。
5、一百年来，大凡自由诗家都想找出“内在律”来作为支撑自由诗的理论基石，事实上都是失败的。尽管失败了，但是仍有一大批自由诗人仍在固执己见地坚持，其中还包括受此影响、至今依然健在的很有影响的老诗人。懂语言学的人其实早已证明，因为汉语本身就是一种声韵语言，说出任何一句话都涉及自然或不自然的发音声韵（默读也能意会），这在小说、散文、故事、杂文、小品等等任何文学体裁中都自然地存在着。正因为如此，把内在律作为自由诗的理论基础是很荒谬的。尽管这是不争的事实，人啊，就是有凭想当然坚持自由诗有内在律，谁又能去堵着每一个人的嘴呢？
近来我不太爱发言了，是觉得关于什么是诗的问题，仍在被今天所谓的诗人、大诗人深一脚、浅一脚的践踏，反正谁吼得越凶、谁拉帮结派越大、谁越和各种刊物套得越近，谁就是真正的诗人。管他写的是什么东西，通与不通，只要分行就成。只要你出了名，语句不通顺会赞曰跳跃、有思考空间，词语不当会说有创造性、出新，等等，反正都是可以登大雅之堂的真诗。在这个“自以为诗”的时代，人人说诗，少则几字、几十字、几百字，多则几千字、几万字，诗歌是越讲越乱，越辩越糊涂。
本不说，又借题发挥了上述杂音，一定有人看后讥我不知天高地厚了。有看笑话者，可能这时也想我说出怎样才是诗了吧。或者我也是个学了几天诗就想乱发言的人，或者是有关“朗诵诗”提示触动了我浅薄的神经。
是啊，浅薄的我总在责问自己，似乎连有的理论家都在小看自己创作的符合传统诗学音韵特征的诗歌是真正的“诗歌”，还特地区分下那是“朗诵诗”，以至于不让别人误解这类诗歌的浅薄。或者美其名曰，有韵的诗歌是针对听觉的，无韵的诗是针对视觉的。为什么今天我们大量的所谓诗人硬要拒绝这类吸收了中国传统诗学语言、音韵、节奏特征的“新诗”而非得要去故弄玄虚呢？这不是说反对缺少中国特色的自由新诗，而是要责问为何非得把自由新诗写得丈二和尚——摸不着头脑呢？
我也不想标新立异，只希望习惯自由化写作的诗人们，你们的自由诗，能否给我们这样的感觉，
总体来说符合以下原则：
“语言精炼，意像新颖，主题明朗，意蕴丰厚”。一句话：用简洁而富有张力的语言表现深刻的主题。
2008-11-20（整理） |
|
发表于 2011-1-29 15:51:05
发表于 2015-2-4 14:29:39
