再谈“格律体新诗”命名问题

抽刀断水

再谈“格律体新诗”命名问题

    在2012年10月举行的第4届汉诗名家国际论坛主题发言《诗体重建的硕果——谈新时期的新诗格律建设》中，以《格律体新诗：准确的命名》作为小标题论述“格律体新诗”的命名，是新时期中国新诗诗体建设的重要成果。全文如下：

    “闻一多当年提倡新诗格律建设时没有为这种有别于自由诗、史无前例的新体诗命名。直到1950年代，何其芳才将其命名为‘现代格律诗’，很快得到认可，沿用达半个世纪之久。尽管其间也有诸如白话新体诗、新格律诗等提法，但是都未能流行。

    “新时期以来，由于传统诗词的复兴之潮来势甚猛，‘现代格律诗’的名称就因为违背了定义的‘排他性’原则而容易引起歧义，导致混淆：很明显，当代诗词不能说不是‘现代格律诗’。有鉴于此，‘东方诗风’论坛诗友2005年在合肥聚会，就提出将‘现代格律诗’更名为‘格律体新诗’。这样，既能明确其‘新诗’ 身份，有别于当代诗词，又旗帜鲜明地与自由体新诗划清了界限，破除‘新诗即自由诗’的谬见。紧接着，又于次年编辑出版了《新世纪格律体新诗选》（中国文化出版社，2006）。

“‘格律体新诗’概念的提出，逐渐得到业界的认同而广泛使用，逐步取代了‘现代格律诗’。例如2007年由常熟理工学院、中国新诗研究所、深圳中国现代格律诗学会共同举办了‘新诗格律与格律体新诗研讨会’，2007年大型月刊《诗词版》分两期连载了《格律体新诗概说》（程文、万龙生）一文，吕进主编的《中国现代诗体论》单设了《格律体新诗》专章，2009年创刊的《诗学》年刊（巴蜀书社）连续开设了《格律体新诗研究》栏目。大型诗刊《星河》的稿约也采用了‘格律体新诗’概念（2010年第四辑，人民文学出版社）。

    “众所周知，对一个事物冠以准确的名称，对于研究的深化，对于对象的认识，都具有重大的意义。

    “需要说明的是，‘格律体新诗’并不是2005年由‘东方诗风’论坛最先使用，但是，并没有将其作为专门术语使用。”

日前，在“中国格律体新诗网”读到了木依秋《关于介绍“格律体新诗”的简明综述》一文，查阅了不少资料，介绍也比较全面。但是其中专节《“格律体新诗”的命名》谈论“格律体新诗”的命名问题却存在若干偏差，不能不予以澄清，以免引起混乱。

    他谈到“2005年，部分诗歌理论家及诗人提议把原‘新格律诗’、‘现代格律诗’诗体改称为‘格律体新诗’”一事，还补充了我所说“此前一些论文、专著都是行文中偶尔不经意提及”此名的具体事实：“《江西师范大学学报》1985年第4期编发了陈良运的《试议格律体新诗发展前途》论文，《文艺争鸣》1992年第5期也编发了孙大雨的《格律体新诗的起源》一文。由于某种原因，其时这个诗体并未受到广泛关注，以至于不为诗界所熟知。但是下文却显得混乱：

    “但该提议（按：指“东方诗风”的更名建议）并未成为新格律诗界的广泛共识，‘新格律诗’、‘现代格律诗’诸名称依然活跃在诗坛，并出现了‘韵律新诗’等诗体名称，一时间各诗体名称异彩纷呈，分外热闹。”

    就此，我想指出下列几点：

    一、对事物的命名是科学研究的一项重要课题。如果命名准确，得以成立，就意味着对相关事物的认识已经比较充分。正是在这个意义上，我把“格律体新诗”的命名作为新时期新诗格律研究的重大成就。

    二、我认为“格律体新诗”这一命名应该说得到了比较广泛的共识。还可以补充以下事实：2012年在重庆举行了全国性 “新诗格律与格律体新诗酉阳论坛”，并且发表了力主格律体新诗的《东方宣言》，继后于2013年有中国文联出版社出版的会议诗文集《桃源在我心》；由西南大学中国新诗研究所与《文艺研究》编辑部联办的很有影响的“华文诗论名家国际论坛”已经举办了四届（第五届也即将举行），每届在“诗体重建”版块内格律体新诗均作为重点探讨的主题；“东方诗风”和“中国格律体新诗网”网、刊结合，多年联动，影响日益扩大；如此等等，有目共睹。

    三、有些人不愿意使用“格律体新诗”概念，是他们的自由，但是如前所论，“现代格律诗”的称谓已经过时，所谓“新格律诗”同样经不起推敲，这些名称，其式微的态势已经非常明显。至于“韵律新诗”虽然也有人在鼓捣，但是片面强调韵律而不顾节奏规范，是明显的偏激，不可取也。它完全不属于格律体新诗的范畴，将其列入探讨范围，是一个逻辑错误。

    四、如上所述，把一些不恰当概念的存在说成“异彩纷呈”，是失去了对这种现象的判断能力。

    木依秋是年轻的格律体新诗诗人，对于格律体新诗非常热爱，创作成绩比较显著，还热衷格律体新诗理论的传播，当然是好事，但是在做这一工作时，要注意准确严谨，以免事与愿违，误导初学者，产生负效应。

抽刀断水

举一个例子：李杜苏辛们当年才写的作品不是也可以成为“新格律诗”吗？同样，今人才写的诗词也可以叫做“新格律诗”。