[转]内在音乐美之批判/孙则鸣

曲径通幽

[转]内在音乐美之批判/孙则鸣相关搜索: 孙则鸣, 音乐, 批判

内在音乐美之批判 孙则鸣 内在音乐美之批判     按：这是我正在写的一篇长文《新诗格律理论若干原则性问题简论》里的一个小节，抽出来发表。 　　 　　惯写自由诗的人，反对新诗格律化的最大口实，就是自由诗已经有了所谓最高境界的内在的音乐美，何须外在音乐美来束缚思想呢？ 　　内在音乐美论的始作俑者是郭沫若，早在五四时代他就在《学诗三扎》里说：“诗之精神在其内在的韵律，内在的韵律并不是甚么平上去入，高下抑扬，强　弱长短，宫商徵羽；也并不是甚么双声叠韵，甚么押在句中的韵文。这些都是外在的韵律或有形律。内在的韵律便是‘情绪的自然消涨’”。 　　韵律一词含义比较模糊，有时指押韵，更多的情况下相当于广义的旋律，即节奏、旋律和韵式的综合体。其它的所谓的内在旋律、内在节奏，大抵和“内在韵律”相当，都是指内在音乐美。　　　　 　　当代诗人学者朱多锦于《现代诗最后的形式》一文里，在感叹现代诗歌形式的缺失之后，干脆声称：“那么，中国现代诗的形式到底是什么呢？新诗和“歌”分离后，中国现代诗的形式应归于音乐。……诗的语言是否可‘到音乐’（旋律）为止呢？”〔注6〕对于“旋律”，朱先生解释说是诗歌“所表现或所渲染的情绪、情感的消涨”　〔注7〕。 　　朱先生所诠释的诗歌“旋律”，正是郭沫若的“内在韵律”的翻版。对此他进一步解释说：“当诗和‘歌’分离，其形式依归了旋律，这时的形式的确应称之诗的‘内在律’，因为这种形式已不那么外显。但是有其内必有其外，即其内在的旋律美必溢于其外，这种外在美主要是一种和谐美，由此也就给人以音乐感。正如一颗苹果，只要熟了其‘内在’果肉也就或红了或黄了其‘外在’果皮。我们读一首好的现代诗，会立刻同时感觉其内外俱在形式美。”〔注8〕 　　类似的说法，长期以来在诗歌界泛滥成灾。 　　 　　外在音乐美是否束缚思想姑且不说，世界上真有“内在音乐美”的存在吗？ 　　从各种内在音乐美的说法来看，内在韵律、内在旋律、内在节奏等等说法，无非是指诗歌内容中能感染读者的“情绪的波动”之类的内在因素。 　　应当肯定，“情绪的波动”在诗歌里的确具有非常重要的地位，甚至可以说它是诗歌旋律的灵魂；没有“情绪的波动”，任何诗律都是废物。 　　不过，这并不意味着“情绪的波动”就等价于“内在音乐美”。 　　其一，把“情绪的波动”说成是“内在韵律”、“内在旋律”、“内在节奏”，仅仅是一种比喻，绝对不是真正意义上的音乐节奏旋律美。 　　其二，“情绪的波动”绝不是诗歌独有的专利品，它是任何文艺作品的共性，那一种文体的作品不是通过“情绪的波动”来打动读者和听众的呢？ 　　也就是说“情绪的波动”是任何文艺形式的艺术美的灵魂；“情绪的波动”附着于不同的躯壳时，就会产生不同的艺术美感。 　　“情绪的波动”附着于戏剧的时候，就是“戏剧冲突美”，附着于小说的时候，就是“小说情节跌宕美”，附着于散文的时候，就是“形散神聚的抒情美”…… 　　上述这些美，能说都是诗歌所独有的真正意义的“音乐旋律美”吗？ 　　其三，也不是任何诗歌作品有了“情绪的波动”，就变成了真正意义的“音乐旋律美”。 　　须知，真正意义的音乐旋律美是一个综合性概念，它必须是内在的“情绪的波动”和外在的特点鲜明的节奏型、抑扬起伏的声调线或语调线相结合，还要通过韵式的串联组合成有机的整体，这才能成为悦耳动听、打动读者听众的诗歌旋律美。 　　这正如“感情的波动”也是音乐的灵魂一样；“感情的波动”若不和音乐的应有的节奏、调式之类的形式外壳相结合，也只可能是一堆感人的音响〔如人在激动时的欢呼呐喊或悲伤呻吟〕，绝不是音乐。　　 　　反过来说，诗歌外在的音乐美形式，若不和内在的“情绪波动”相结合〔如中医的“汤头歌诀”〕也不可能成为真正意义的诗歌的“音乐旋律美”。　　　 　　世界上绝对不存在真正意义上的诗歌内在音乐美。 　　把所谓“内在节奏旋律”当成诗歌有别于其它文体的独有形式，是一种误解和无知； 　　认为诗歌“内在节奏旋律”比外在音乐美更高级、更本质的观点，是误解和无知导致的妄自尊大。 　　至于说“现代诗最后的形式”就是“内在的旋律”即“内在感情的波动”，竟然把形式和内容完全等同起来，连起码的逻辑都置之脑后了。如果只要内容里有了“感情的波动”，诗歌的所谓最后形式也就形成了，其实质不就是诗歌无需任何特定形式吗？ 　　毋庸讳言，缺乏诗歌音乐美的优秀自由体新诗，也能打动读者，也有它存在的价值和意义，也有它可取的艺术特色，但并不等价于它就具备了什么“内在音乐美”；若一定要把什么子虚乌有的“内在音乐美”为自己贴金，其实是一种气馁的表现。为什么写自由诗的就不敢声称自己不在乎音乐美的丧失呢？难道不正是底气不足在作怪吗？　 　　内在音乐美论可以休矣！