评《晓曲与著名新格律诗人 黄淮老师有关新诗格律探索的诗学对话》

思无邪

引用孙逐明先生的：“至于思无邪先生提出来的“非对称长短句节奏合律型”的格律形式，与黄淮先生的部分自律体是相符合的。这种只押韵，而无节奏对称的形式，能不能纳入格律体的队伍，属于哪一种格律体，是有一定条件的。对此，我将另文专论。”
孙先生的理解还是没有全面，我提出的“非对称长短句节奏合律型”以及黄淮老师的自律体，并非只有押韵（而无节奏对称的形式），还有一个最根本的前提条件是：节奏合律！
我还说了：“参差式”里单独的每节也必须是“非对称长短句节奏合律型”，并不能简单地定义一个“基准诗节”就可以开工复制了。因为如果“基准诗节”里的每一个诗句的节奏都是毫无规范的，那么这一个“基准诗节”的节奏就是乱的，复制的再对称，节奏也还是乱的，改变不了失去音乐性这一根本的失误。道理很简单！
呵呵，这个讨论逐渐有些意思了！

思无邪

在《管窥黄淮老师的“一诗一律”》里我有这么一句回复：
“其实每一首词牌的第一个作者，其不就是完全地自律创作吗？但其创作时所依据的格律规范才是创作背后的共律！”
如果把这种自律创作都排除在格律诗之外了，那么也就否认了宋词的格律规范！

晓曲

欢迎并谢谢孙老师参与解读，观点只有碰撞才会产生亮丽的火花，新诗格律建设正在向成熟化迈进，期待通过碰撞化解分歧，抑或因碰撞而使分歧加大也不是坏事，这同样会为新的共识奠定新的基础。

晓曲

思无邪 发表于 2011-7-17 18:47
在《管窥黄淮老师的“一诗一律”》里我有这么一句回复：
“其实每一首词牌的第一个作者，其不就是完全地自 ...

思无邪君此观点依然混淆的“共律”与“自律”，不能说宋词的第一位创作者就是“自律”，因为每种词牌本身具有了“共律”的因素，这是一开端就遵循了的“共律”规范。

斗室耕夫

孙逐明 发表于 2011-7-17 21:22
有不同意见尽可争论，何来霸权之有呢？是不是？

这个估计误会了，思无邪先生是回我的帖子，并且除了“管窥黄淮先生的‘一诗一律’”外还包括“古典诗词出律随笔”中的一些内容。孙逐明先生的文章我等看完了再说，先问好了！

思无邪

回复 孙逐明 的帖子

先对孙老师说声：“对不起！”
这是在另一篇文章里回复的话，拷贝过来的时候忘了语境不同容易引起误会，当时未做修改！非是放在这里说的那个意思！

思无邪

斗室耕夫 发表于 2011-7-17 21:41
这个估计误会了，思无邪先生是回我的帖子，并且除了“管窥黄淮先生的‘一诗一律’”外还包括“古典诗词出 ...

谢谢耕夫！

晓曲

孙逐明 发表于 2011-7-17 22:46
晓曲君可能没有看清黄先生的原文：

期待孙老师进一步的深入讨论。
不少同仁对诗歌格律的认识还停留在“感知”阶段，格律体新诗已探索到“具象化”阶段，通过不同思想碰撞，使更多不了解格律体新诗的同仁增强共识，并继续为构建更完备的新格律诗而努力。

斗室耕夫

回复 思无邪 的帖子

不客气，这是应该做的。另外我对思无邪先生的这段话尚有异议：在《管窥黄淮老师的“一诗一律”》里我有这么一句回复：
“其实每一首词牌的第一个作者，其不就是完全地自律创作吗？但其创作时所依据的格律规范才是创作背后的共律！”
如果把这种自律创作都排除在格律诗之外了，那么也就否认了宋词的格律规范！

我在“出律随笔”一文中，认为“由此可见，所谓的“格律”是指诗歌去协和音乐的一种规律，没有音乐上的规律的就无所谓格律了。”无论是宋词，还是格律诗，出律与否都跟其能不能谐和音乐有关，即使是第一个人的第一首作品也是这样。古代创作自度曲的本身就精通律吕，都是懂音乐的人。所以他们的第一首作品所定的字的平仄等是根据音乐的特性来的，不是随便就填上去的。后来的人也会填这种词牌的词，不懂音乐的根据前人的平仄来填，只有懂音乐的才会进行“改造”，创出不同的词体。

至于是不是不谐和音乐的就是出律，我刚才用了李清照的《词论》来予以证明。跟帖在“出律随笔”一文后。

顺问好！

思无邪

回复 斗室耕夫 的帖子

耕夫兄，我说的“但其创作时所依据的格律规范才是创作背后的共律！”就包含了诗兄所说的音乐性考究！

斗室耕夫

回复 思无邪 的帖子

非常抱歉！没有很好理解这句话见谅了！

admin

黄淮 发表于 2011-7-18 04:47
说得好——做得好！有了这场争论和探讨的开始与持续，就出现了新诗的发展曙光！晓曲的心态姿态，令人钦 ...

谢谢黄淮老师！我个人对于新诗格律建设的诗学观点“碰撞”一贯认为利大于弊，不论各自立场正确与否，都会增强对新诗格律建设的认识与再认识。通过这样的“碰撞”让新诗格律建设的声音在中国现代诗坛更加响亮，使更多的诗学同仁都能参与进来，无疑这有利于格律体新诗与新诗格律建设的发展与完善。