《东方诗风》第6-7期合刊寄到周仲器先生手里，因为上面发表了4篇对他和黄淮一贯鼓吹的格律体新诗的“自律体”与“共律体”提出商榷的文章，沉不住气了，一连在他的博客上抛出了4篇驳文，黄淮也转载了。一一拜读之后，我实在不想就此再费唇舌，因为事实上该说的已经说了，就写这篇短文应付一下吧。
看来周仲器先生是被激怒了，改变了温文尔雅的教授外表，吴侬软语也变成凄厉叫骂了。这不，我成了“鬼”，因为他听到了“万先生的鬼话”；我又“活见鬼”了。不过，他又假惺惺说“对万的文章应该客气一些，故为（疑为‘谓’之误）之曰评”。我真不知道他老先生要是不客气，还会怎么样？还会拿出怎样的凶器来？实际上，他是气不打一处来，并没有对我“客气”一点，区别对待，还是“驳”，把我与老孙（孙逐明）一锅煮了。
周教授的文章，不论是“评”还是“驳”，都不讲什么道理，而是一些“棒棒话”。下面试举一段：
说三分法以后，就可以解决“新诗民族性这个老大难问题”，无异是痴人说梦。说“实践已经证明，格律体新诗的‘三分法’实实在在地推进了新诗的格律建设，大大地促进了格律体新诗的创作”也是无知妄说。我认为我的两分法比你的三分法科学多了，但我没有说是自己的发明，而只是实践真相的概括者之一。
瞧，我是“说梦”的“痴人”，那么他这位大教授该是什么“智者”了吧？我在那里“无知妄说”，他当然句句是真理！然后，轻而易举就抹杀了“三分法”的理论及其应用成果，而宣称他的“两分法”（即“自律体”与“共律体”）“科学多了”，并且自封为“实践真相的概括者”。这是多么容易哟！但是，天下果真有这样容易的事情吗？ 再则，看这句话：“说三分法以后，就可以解决‘新诗民族性这个老大难问题’”。我要问：谁这样说过？我吗？何时何地何文？那么，“痴人说梦”者谁？欲加之“痴”，何患无辞啊！ 至于他把“两分法” 说成自己的宝贝，我完全不持异议，你自有你不可侵犯的专利；而“三分法”我从来就没有当成自己的发明，就在周教授疾言厉色大张挞伐的《再谈格律体新诗的“三分法”》一文中，就把它的来龙去脉说得清清楚楚，何曾有据为己有的念头呢？ 就此打住。最后，向周教授和黄先生提出一个小小的请求：把我们的几篇文章作为反面教材放到你们的博客里，“拿出来见见太阳”吧！有此雅量乎？ *周的大作见：http://blog.sina.com.cn/u/1352863862（黄淮的博客）。 | 
发表于 2012-2-22 23:18:02
发表于 2012-2-22 23:31:13