关于新格律理论论争的几点思考/死水吧

admin

关于新格律理论论争的几点思考

死水吧

-----------------------------------------------------------------------

     由于兴趣、精力、能力和时间的原因，我对于新格律诗理论文章研读的不多，但对于新格律，倾注于极大的热情给予关注。我和万龙生、黄淮、周仲器等老师曾经有过密切的互动交流，得到过他们的鼓励和扶助。各位老师都是我敬仰的长辈，在新格律诗界都有很高的建树。虽然交流互动，但对于他们的观点分歧却不甚明了。这次关于诗体分类及自律共律的争论，也促使我阅读了一些相关的文章，思考了一些问题，现求教于方家。
   
    一、学术论争对于新格律诗的发展有着积极的建设性的意义。就此次论争来说，无论方式如何，无论结局如何，整体看来，使得更多的新老诗人和学者关注了新格律诗体的建设，不少人现在已经参与进来，发表观点与看法，相信参与论争的队伍还会逐步扩大。这是新格律诗的一件盛事，应该给予高度的肯定。

     二、这次论争不可避免（现在不争，以后一定会争；这个论题不争，其他的论题会争），因为这是新格律诗发展到一定程度的的必然产物。新格律诗经过新月诗派阶段、现代派阶段、建国初期古典和民歌阶段、雅园诗派阶段，到2005年，由老中青三代诗歌理论家及诗人达成了广泛共识，正式定名为“格律体新诗”，至今已有7年时间。这7年来，格律体新诗从格律理论，到格律实践，都取得了卓越的成就：“两站一坛”（格律体新诗网、东方诗风、现代格律诗坛）团结了几乎全国的新格律人，形成了一股新格律的洪流，初步建立了较为完备的新格律理论，出现了不可数计的新格律诗作。现今新格律诗的发展又到了一个关键的节点，再度提升的突破口无以选择地将新格律理论家推到了风口浪尖。

     三、这次论争的火药味太足，个别言辞有些过激，不利于学术争鸣，也有伤于朋友的感情。但也从另一个侧面反映了格律人对于新格律理论探索的执着，对于新格律的崇敬和敬仰。完美的新诗格律——那是新格律人心中的圣地，那是拼命也要保护的神啊！（这一点需要论争各方理解对方，并对于个别不当言辞给予谅解）

     四、这次论争发端于新格律界元老，都是新格律的奠基者。出于对老师们的尊重，小虾们的言语过于谨慎，论坛里的跟帖不多，但QQ群里不少。希望诗友们能够把里面的帖子移到论坛，抛砖引玉，以期更多的诗友参与，求得新格律理论的完善。

admin

谢谢死水吧！完全表达出了我们的想法，我在多次跟帖中也谈及了类似意见。新诗格律建设中的分歧，谈明了才能推动新的更大的前进！

思无邪

一场同仁之间的理论之争，应该在探讨的基调、氛围里去理论，才能清楚！
三分法和自律共律的出发点根本就不一样，争论不出什么结果的！
“三分法”是对结构范畴的研究，“三分法”从结构的角度去探讨总结，它对格律体诗歌所表现出来的篇章结构的外在形式的宏观总结，使得写格律体新诗具有了易操作性，上手变得较容易了，是对格律体新诗很有价值的规律总结之一，是有很大成绩的！三分法总结出了对称结构的几种形式，并进一步从“音步”出发深入探讨了对称式的节奏问题，但排斥了“非对称结构”的情况，唯一的遗憾就是不能囊括“韵式前后呼应、节奏朗朗上口的不对称结构”，“自律体”正好可以很好的弥补这一点。
“自律和共律”是从路线上对写诗所做的现象区分，是属于思路性的，还没接触到具体的格律要素，后来晓曲和学生将“自律体”做了引申，并具体到“只重视韵式和节奏的一种诗体”，方才使得“自律体”具有了可操作性和具体所指。自律体，并不能说是“一诗一律”，它对律的要求其实是统一的，就是只强调“韵式”和“节奏”，表述为“一诗一式”更准确。其实虽然称作“自律”，但大家并不能强硬要求它跟之前已有的诗作必须不一样！更多的应该理解为“不去刻意追求或模仿某某体式，只强调韵式和节奏”，所以应该允许它在结构上也有追求趣味的权利、允许它有对自身的节进行模仿的权利。“共律”我也认为不适合作为体式的表述，改成“定式”较好！
我认为还是从“格律四要素”的“节奏”、“韵式”、“声律”、“结构”这四个方面全面去把握，才能避免无休止的、无谓的争吵。
此“律”非彼“律”！“自律”一词出自心理学，意思是“自我约束”；“共律”一词没有出处，应该是与“自律”对应的自撰词，可以理解为“共同的格式”；“格律”一词出自中国传统诗词理论，意思是“格式规矩”。好了，我不参与争执，我要当个乖学生！