“一个强调”，“一个追问”，“一个回答”——再谈“共律”

查海沾

《“一个强调”，“一个追问”，“一个回答”——再谈“共律”》

文/査海沾

       昨天我的《请还“共律”与“自律”清白——从诗歌结构的角度谈“共律”与“自律”》一文贴出后，有好几位老师回应了我的意见。对于老师们的回应，加上周仲器老师、黄淮老师的一篇文章《格律诗的“自律”与“共律”》http://blog.sina.com.cn/s/blog_61d36cba0100vral.html ，现在我有“一个强调”，“一个追问”，“一个回答”。

  

“一个强调”——没有“共律”的“自律”是伪命题！

      我先旧调重弹，诗歌结构有两个特征：                       

1、合格律性，就是它作为格律体新诗的普遍性（就是所谓“共律”）；      

2、自身的形式化特征，就是诗歌的一诗一律性（就是既符合“共律”又有自己的个性律）。

     “共律”和“自律”永远是一组相对概念，失去一个另一个就没有了意义。“共律”属于“自律”，没有“共律”的“自律”是伪命题！我坚决捍卫这一对概念的此种关系，因为这是一个大前提，否则，其它一切推理都失去意义。在这一点上，李长空老师和我是达成共识的。比如他说：根据此三种基本形式的延伸创作出无限多样的具体形式，亦即“一诗一体”或“自律体”。

       晓曲老师的“自律体”来源于黄淮老师的“自律”启发，可惜黄淮老师和周仲器老师在用“共律体”和“自律体”这两个概念的时候，颠倒了“共律”和“自律”本来的位置，他们以为“共律”比“自律”限制多。孙逐明和万龙生两位老师在批驳黄周两位老师观点的时候，竟然也没有指出这个颠倒。大家在围绕一个没有共律的自律进行争论，围绕着一个伪命题在争论，这是多么的讽刺。其实谈了这么久的“是与非”，根结只在一组相对概念的集体颠倒。

      事实上是，黄淮老师的诗写得很有意思，可惜偏偏颠倒了概念，取了“自律体”这么一个自讨没趣的名字，弄得他左也不是右也不是。“一会挥草帽，一会动干戈”，正所谓“我乃一怪胎”，“自己受折磨”。我想告诉黄老师，谁颠倒了，谁跟你一样受折磨。你不是一个人在战斗。

“一个追问”——格律体新诗的“共律”标准究竟是什么？

        至今，黄淮老师还在谈“自律体”。他昨天像孩子一般连续发了好几首“黄淮自律体小诗”。借用老师《黄山飞来石》中的诗句就是“飞来，不易；飞去，更难”。

       但黄淮老师的“自律”究竟是相对于什么样的“共律”而讲的？假如黄淮老师本人对自己的“自律”有明确的认识，那么他与万龙生等老师之间对格律体新诗的“共律”达成共识了没有？

       如果没有达成共识，那么这个“共律”还是双方的“共律”吗？黄淮老师的“自律”还有共同话语系统的“自律”意义吗？

       如果达成了共识，那么黄淮老师的“自律体”诗歌标准是符合“共律”的普遍性呢？还是根本连他们达成的“共律”都不符合而妄谈的“自律”？不符合“共律”的“自律”还是“自律”吗？

       要解决“是与非”的判断，就必须先清楚回答一个问题：格律体新诗的“共律”标准究竟是什么？

查海沾

                                                                              “一个回答”——待续

       其实，最天然最科学的过程是，你写你的所谓“新格律诗”，我写我的所谓“新格律诗”，交流时间长了，才有了大家的“共识”，于是产生了“共律”。这就有了大家的“新格律诗”或叫“格律体新诗”，这一刻，你的诗歌才可以叫你的“自律”，我的诗歌也才可以叫我的“自律”。

      可是由于人为原因太重，我们曾经没有耐心等待，急着约定和达成共识，所以到了今天这个地步，共识始终没有达成，谁的影响大谁的观点好像就成了“共识”。这些都是要检讨和批判的。然而毕竟我们都是一个阵营里的，有些东西是不能苛求的，只有暂时不要太过于拘泥。

      个人认为（因为我处在这个环境下），以“三分法”和对称原理为基础的理论框架，目前相对有明确的原则，把它作为格律体新诗的“共律”，比较现实和科学。虽然不能说完全达成“共识”，但有很多老师都默认了这些原则。然而这个原理其实还在调整和变动，并没有形成明确的规则，仍然没有定论。

       另外最重要的，是思想和情感的碰撞和交流。无论是以诗的形式，还是以批评的形式。这里面将有“自律”世界的闪光和相互激发，当然会有“共律”世界的明晰，因为“共律”属于“自律”。大家之所以有共同的话题，是因为有属于大家的“共律”，也因为那些“自律”里面不属于“共律”的成分。

      待续。。。

      査海沾2012.2.28于四川音乐学院

admin

梁老师的三个话题已经涉及到我最近提出思考的观点，我也在解读中，待后交流。
先说说你以下的“共律”观：
个人认为（因为我处在这个环境下），以“三分法”和对称原理为基础的理论框架，目前相对有明确的原则，把它作为格律体新诗的“共律”，比较现实和科学。虽然不能说完全达成“共识”，但有很多老师都默认了这些原则。然而这个原理其实还在调整和变动，并没有形成明确的规则，仍然没有定论。

你看到了实质，这就是我提出的“诗歌格律共律到什么程度为止？”的问题。我之所以认同黄淮老师的“共律”思想给了我启发，就是在这里。因为黄淮老师的“自律体”就是符合我们格律体新诗规范的“共律”观的。我和老师的诗学对话，一直在复述这个观点。可是老师一直没有认同“格律体新诗”这个名称及其以音步对称为基础的新诗格律规范。至于引出的其他话题不这里赘述。而“自律体”的存在问题，我将在今后的观点中继续提出交流探讨。

抽刀断水

查兄法眼看得准，看得透，佩服！
没有“共律”，你靠什么去“自律”呢？
没有法律，公民怎么自律？道理是一样的。
那么，“共律”又是怎么来的？靠探索，进而达成共识。
而这个过程是很长的，尤其是在自由诗占统治地位的情势下，更需要付出代价，期以时日。

抽刀断水

查兄所言甚是。
我们此前的确主要考虑“是不是”的 问题，而较少注意“好不好”的问题。
今后应该二者并举。建议大家多做文本的考量。不写成篇的文章，可以在跟帖中体现的。
当然，在格律体新诗范围内，首先得“是”，然后才从艺术上去衡量，从深度上去考究。
                              ——另文跟帖

admin

抽刀断水 发表于 2012-2-28 16:00
查兄所言甚是。
我们此前的确主要考虑“是不是”的 问题，而较少注意“好不好”的问题。
今后应该二者并举 ...

有关格律体新诗形式与内容的问题不是新鲜话题，任何体式的文体，当形式确定后，形式自然退居次席，而内容上升为首要问题。我们格律体新诗从未放弃提升内容的要求，至于好与差是作者个体能力问题。自由新诗中谈不上好的更为普遍，泥沙俱下，怎么自由诗中就没有那么多反感是形式问题造成的呢？

李长空

格律体新诗因为曾经单纯、片面地强调诗体形式，而漠视主题内容的提炼和意境的创造，主流诗界或嘲其形式主义，或讥其民歌打油，或鄙其诗意直白。我曾经因为写作《现当代格律体新诗赏析》文章和主持《格律体新诗》杂志“诗先驱”栏目需要，刻意地去某格律体新诗名家诗集中挑选内容与形式相统一的佳作，遗憾的是，最后只能勉强挑出两首比较接近自己需求标准的“佳作”推荐给读者。希望有更多的格律体新诗写作者能够从我的遭遇中悟到些什么。

李长空

诗歌创作须处理好形式和内容的关系。诗歌创作应该从汉语的特点出发，重视声韵格律，首先要解决“写得像”的问题；但又不能够一味地讲求形式，必须处理好形式和内容的关系，以立意为主。而且，当诗歌的创作形式被确定下来以后，有创造性的诗家就要勇敢打破旧有均衡，在不和谐中进一步追求新的和谐。

查海沾

admin 发表于 2012-2-28 15:00
梁老师的三个话题已经涉及到我最近提出思考的观点，我也在解读中，待后交流。
先说说你以下的“共律”观： ...

老师说的好，就是到什么程度为止的问题。

查海沾

抽刀断水 发表于 2012-2-28 15:54
查兄法眼看得准，看得透，佩服！
没有“共律”，你靠什么去“自律”呢？
没有法律，公民怎么自律？道理是 ...

其实晓曲老师所搞诗赛已经好多年，正是在追求质量，从来没有放松过哦。问好老师！学习欣赏！

查海沾

admin 发表于 2012-2-28 16:09
有关格律体新诗形式与内容的问题不是新鲜话题，任何体式的文体，当形式确定后，形式自然退居次席，而内 ...

提到诗歌质量，只为平息争端，转移关注点。要是真正较真起来，好与坏最终也是难区分的。有人喜欢杜甫，有人喜欢李白，可我偏偏喜欢白居易，所以老师也不必在怀。正如万老师所说，总要假以时日。诗歌的有趣之处不就在这里吗？

查海沾

李长空 发表于 2012-2-28 16:50
诗歌创作须处理好形式和内容的关系。诗歌创作应该从汉语的特点出发，重视声韵格律，首先要解决“写得像”的 ...

“写得像”说得好。学习老师境界！

查海沾

孙逐明 发表于 2012-2-28 17:35
粗粗提一下：“自律体”与“共律体”相对、“自律”与“共律”相对是黄淮先生和周仲器先生创造的术语，而文 ...

支持孙老师研究！

admin

孙逐明 发表于 2012-2-28 17:35
粗粗提一下：“自律体”与“共律体”相对、“自律”与“共律”相对是黄淮先生和周仲器先生创造的术语，而文 ...

个人不完全认同孙老师全盘否定的观点，如果“共律”是黄淮老师创造的，厘清了而又能为大家认同的话，那就是贡献！

查海沾

admin 发表于 2012-2-29 09:20
个人不完全认同孙老师全盘否定的观点，如果“共律”是黄淮老师创造的，厘清了而又能为大家认同的话，那就 ...

晓曲老师跟黄淮老师的交流从来没有间断，他是一个认真可爱而又有所进有所退的人，对于这一组概念怎么用的态度，我支持晓曲老师掌握！

admin

查海沾 发表于 2012-2-29 09:23
你跟黄淮老师的交流从来没有间断，他是一个认真可爱的人，对于这一组概念怎么用的态度，我支持晓曲老师掌 ...

我也是抱着与老师们交流探讨中学习的。对于我来说，“共律”这一概念的出现并确定，引出了“格律规范”程度问题，新诗格律的观念性争论就会化解了。这个理念我一直在坚持，而且在多种场合谈论，这个格律程度的确立，不是臆断的，是可以从中国古典诗词的发展中找到答案，并以大量的创作实践得以证明。事实上，现阶段的格律体新诗规范，已经回答了现阶段新诗格律程度问题，也就是现阶段的新诗格律标尺。

admin

孙逐明 发表于 2012-2-29 10:16
黄淮先生、周仲器先生和包括我在座的诸位都是新诗格律的积极鼓吹者，咱们的大方向是完全一致的。只是在 ...

老师这样理解就对了。如果老师觉得我用了“完全否定”是戴大帽子，个人表示歉意！
我个人一直呈现的观点是格律体新诗中没有自律体一说，我与黄淮老师的对话一文也在反复呈现这个观点，剥离“自律体”就是为了厘清“共律”。

admin

孙逐明 发表于 2012-2-29 10:23
谁也没有说过“共律”概念是臆断，它只不过是是黄淮先生的新创概念，正确与否，暂时还没能经受历史检验 ...

这当然哦，老师的观点正确与否也是需要历史来考验的。

admin

孙逐明 发表于 2012-2-29 10:48
如果黄淮先生和周仲器先生无法厘清他们新创的“共律”概念，那么任何人也无法厘清它，这也是无可奈何的 ...

我相信大多数人都能理解出“共律”相同的含义，就像现在我与查海沾老师理解的就相同。孙老师不认同，我想我们都可以呈现自己的观点，正确与否，一是大家都可以评判，二是历史的检验。

admin

另外，我把自己的观点归纳下：我对“自律”“共律”、“自律体”“共律体”的理解是一以贯之的，那就是，自律、共律都是观念性的认识，不构成诗歌体裁；“共律”可以是诗歌格律的观念，进而可以确立诗歌格律的“共律”程度；格律体新诗中不存在“自律体”一说，如果存在“自律体”只能从格律体新诗之外来探索。

大刀李征

“共律”和“自律”永远是一组相对概念，失去一个另一个就没有了意义。“共律”属于“自律”，没有“共律”的“自律”是伪命题！  晓曲老师的“自律体”来源于黄淮老师的“自律”启发，可惜黄淮老师和周仲器老师在用“共律体”和“自律体”这两个概念的时候，颠倒了“共律”和“自律”本来的位置，他们以为“共律”比“自律”限制多。孙逐明和万龙生两位老师在批驳黄周两位老师观点的时候，竟然也没有指出这个颠倒。

  -------------没见到黄淮先生，我揣摩黄淮先生 “共律”和“自律”应该是： “共律”和“自律”永远是一组相对概念，先是有了“自律”精品，跟着唱和出许多 “共律”佳作，再接着，在“共律”基础上又有了“自律”精品，跟着又唱和出许多 “共律”佳作。就在样循环往复地， 从“自律”到 “共律”，再“自律”再 “共律”，再“自律”再 “共律”-------
        这种做法其实就是当年邓老“摸着石头过河”的思路在格律新诗道路的再运用，所以宽阔如同国道。相比而言，“三分法”跑到了“村村通”工程时代了