重申两点

抽刀断水

本来和周教授一样，打算偃旗息鼓，但是树欲静而风不止，不以人的意志为转移，竟至愈演愈烈。其实，我以为这次论争双方，各自的观点已然清楚表达，一时又不能说服对方，再继续下去，徒劳无功。

这里，我想再重复两点：

一、起因：本来在《争论由谁挑起》中已经说得很明白，但是似乎并没有引起足够注意，对此还有朋友不太明白，也就在此澄清：

在与晓曲关于格律体新诗理论的对话中，黄淮先生对格律体新诗的“三分法”公开提出异议，说他所标榜的

自律体也是遵循“音步的对称性和押韵的规律性”这个节奏韵律的原则来进行创作的，然而，却不是依照“整齐”“参差”“复合”的“框框”来创作的。

又说：

一味的设计种种“型式”，很可能导入误区——好像必须符合“XX式”XX型“，才叫“新格律诗”。

如果说上述第一段引语是黄淮先生的夫子自道，那倒无可厚非，你自己怎么创作，悉听尊便；而第二段引语就显然具有明确的针对性，认为我们提倡的“三分法”会使人误入歧途，并且具有排他性。

尤其是下面这段话，就更是咄咄逼人，简直是在做导师状，教训“浪子”：该回头了：

别把“诗律”，这个”与生俱来“的，”无法排除“的生命之根，说得太“后天化”，“人工化”。那样，就会“适得其反”，甚至会对新诗“散文化”，推波助澜。我劝各位新格律诗倡导者，放下包袱，从头开始，别在老路上越走越远。

对此，再不做出回答，就有默认之嫌，而且会任其误导，引起不良后果。因此，我在此文中从几个方面对格律体新诗的“三分法”在此进行阐述，以正视听。

二、我对黄淮先生观点合理性的肯定：

在我看来，只要是格律诗，就都是“共律体”，即都是遵循诗界认可的共同格律规范来创作的，根本就没有所谓“自律体”存在。不过，如果把“共律”、“自律”这两个摡念与那个“体”字剥离开来，我却有一个惊人的发现：两者的有机结合是任何格律诗产生的普适性规律。可惜黄淮先生执着于自己“创体”的迷梦，止步于真理的门前。诚然，如孙逐明先生所言，所谓“共律”实际上是大家习用的“他律”，我们姑且沿用这个“共律”吧。

如此而已，岂有他哉！

admin

正确的理论是批不倒的，不成熟的理论在批评中完善，错误的理论在批评中修正。一个共同的目的就是让正确的理念发扬光大！遗憾，已有人把这看成是人与人之争，也不怪，这是中国人的常态。新诗格律理论走向成熟需要大声，再大声，沉默才会停滞不前。希望参与论争的同仁不要说人，只说事。

抽刀断水

正确的理论是批不倒的，不成熟的理论在批评中完善，错误的理论在批评中修正。
——正是这样。

抽刀断水

再补充一点：
周教授为了把挑起“战火”归咎于我，竟然追溯到好几年前常熟会议发生的分歧，这只能说明他对于当年未能将“雅园诗派”强加于众，至今耿耿于怀罢了。
黄淮先生又加我以“篡改”《纪要》的罪名，其实，我不过是坚持把不同意见同时公诸于世而已。要说“篡改”，不过是“篡改”了他心目中《纪要》的蓝本而已。