黄淮自律诗宣言——黄淮诗论之五

湘西刁民

前辈与孙先生等人争执的焦点就在一诗一律，若言“参差均衡，字步不拘”，就基本完备了。
班门弄斧，幸勿见笑。

马上

湘西刁民 发表于 2012-3-17 19:50
前辈与孙先生等人争执的焦点就在一诗一律，若言“参差均衡，字步不拘”，就基本完备了。
班门弄斧，幸勿见 ...

您说“若言“参差均衡，字步不拘”，就基本完备了”，那就是说，达到这个要求，新诗格律化就基本完成了，是这个意思吗？

湘西刁民

马上 发表于 2012-3-17 21:49
您说“若言“参差均衡，字步不拘”，就基本完备了”，那就是说，达到这个要求，新诗格律化就基本完成了 ...

       在下仅指自律体而言。去年偶尔在网上看到万老先生有关格律诗的论文，如获至宝，立即转载了下来，进而结识了万老先生，才对两站两刊有了一点了解，在此之前，在下将现代汉语诗格律化粗略划为谨严格律体和宽松格律体（或称变通格律体）。现在综合两站两刊的相关理论，结合自己的愚见，将格律化新诗分为四种情形，即：字步相等、字数相等、步数相等、步数接近四种形式，四种形式都有其存在的理论基础，究竟哪一种形式发展空间更广阔一点，可以用时间和创作实践来验证，在下四种形式都作过尝试，个人偏好步数接近（即自律体）这一形式。

湘西刁民

黄淮 发表于 2012-3-18 17:33
面对诗评家——黄淮只能笑笑而已！你真好意思问这样的问题，我的确不好意思回答这样的问题。你我他她，都是 ...

         末学在较为长期的习作过程中，因为对十四行诗的探索引起了不少人的非议，譬如“不正宗”、“不要以为凑满十四行就是十四行诗”、“步数不等”、“没有一韵到底的形式”、“拉丁文才是原汁原味的十四行诗”、“十四行诗只适合抒情或咏物”、“中国人没有必要追求十四行这个数”、“不要忘了我们的语言是汉语，西方的形式是不可能完好地移植过来的”......平心而论，上述种种婆心之论，句句不无道理，但末学始终只重视那些翻译过、尝试过或者理论上深入研究过的志同道合者。黄老先生与万、孙等格律体的方家其实并无实质上的歧见，只是有视角上各自不同的侧重，长于理论者，往往疏于创作；长于创作者，往往疏于理论。理论和实践高度统一的人，永远是凤毛麟角。有分歧的地方大多是措辞之争，各位对新诗格律化的不同探索肯定会为后世所借鉴。即颂大安！

马上

湘西刁民 发表于 2012-3-19 12:56
在下仅指自律体而言。去年偶尔在网上看到万老先生有关格律诗的论文，如获至宝，立即转载了下来，进 ...

谢谢您的释疑解惑！请允许我继续求教：您认为有“自律体”这种新诗体式吗？您认为“自律体”是一种什么诗歌体式？您偏好的“步数接近（即自律体）”的诗歌体式属于哪一种诗歌体式？您说的“基本完备了”，是指什么基本完备了？谢谢指导指教！

湘西刁民

马上 发表于 2012-3-19 13:34
谢谢您的释疑解惑！请允许我继续求教：您认为有“自律体”这种新诗体式吗？您认为“自律体”是一种什么诗 ...

       在下是针对黄淮前辈的这首诗论中的“一诗一律”而言，黄老先生是指自律体可以每首诗的篇幅、韵式不一样，而孙先生是深究措辞的谨严性。所以在下以为“一诗一律”容易引起误会，故尔抛出“参差均衡，字步不拘”这块砖头。当然，不拘不是随意，本意是“步数接近”，为了配合黄老先生的诗韵而言。
       至于“自律体”这种体式，属于在下一直坚持的“步数接近，规律用韵”的风格，叫什么名词倒在其次。当年“新月派”的不少作品以及其他类似风格的诗作皆可归于这个范畴，只是觉得“自律体”一词容易误解，在下的“变通格律体”或“宽松格律体”或可避免这个麻烦。

湘西刁民

回复 马上 的帖子

“步数接近（即自律体）”的诗歌体式属于哪一种诗歌体式？”

这一问在下答不上来，有点象脑筋急转弯的问题。

马上

湘西刁民 发表于 2012-3-19 14:03
在下是针对黄淮前辈的这首诗论中的“一诗一律”而言，黄老先生是指自律体可以每首诗的篇幅、韵式不 ...

哦！谢谢指导！您说的“ 至于“自律体”这种体式，属于在下一直坚持的“步数接近，规律用韵”的风格”，也就是说您强调的是您的写作风格，那么“风格”也是一种体式特征吗？“风格”也可以形成诗歌“体式”吗？“风格”的具体表现是什么？“风格”和“体式”之间的内在联系是什么？运用一种“体式”写作，就是运用一种“风格”写作吗？谢谢！

马上

湘西刁民 发表于 2012-3-19 14:18
回复 马上 的帖子

“步数接近（即自律体）”的诗歌体式属于哪一种诗歌体式？”

我想对于自己偏好并执着追求的文学理想，您一定会有一个清晰的定位的，故此求教！虽然现在略感遗憾！

湘西刁民

马上 发表于 2012-3-19 14:36
我想对于自己偏好并执着追求的文学理想，您一定会有一个清晰的定位的，故此求教！虽然现在略感遗憾！:sle ...

在下实在不明白先生于意云何，措辞问答或措辞之争实在不是在下应付得了的事。还望马上先生明示“诗歌体式”的概念或选项。

湘西刁民

回复马上先生：

“哦！谢谢指导！您说的“ 至于“自律体”这种体式，属于在下一直坚持的“步数接近，规律用韵”的风格”，也就是说您强调的是您的写作风格，那么“风格”也是一种体式特征吗？“风格”也可以形成诗歌“体式”吗？“风格”的具体表现是什么？“风格”和“体式”之间的内在联系是什么？运用一种“体式”写作，就是运用一种“风格”写作吗？谢谢！”
                                                                           ——引自马上先生

         “风格”一词系在下未加思索而出现的词误，但“体式”或“体式特征”在下实在理解不了，最好用一个诗节（自然段）加以明示一下。象万、孙二位先生与黄淮先生的争论已经属于措辞之争，与诗歌的写作基本上都不相干了。徐、闻二人肯定不懂两刊两站的格律诗概念，但是他们的诗人地位不可动摇。

马上

回复 湘西刁民 的帖子

您对两刊两站的格律诗概念尽可直抒己见，畅所欲言，只要不是恶意的攻击和歪曲，我们支持正常的学术辩论和争鸣。但您让徐、闻二人因为格律诗理论在他们之后的继续研究和发展，就会动摇了他们的诗人地位，您不觉得滑稽而可笑吗？

抽刀断水

要求每首诗内，诗句齐言、均步，即为整齐体。后来又发展到局部可以有不同的“整齐”方式。对这种要求，有人不以为然，我们不能强求认同。是否同意无所谓，但是他们往往是不试水而妄论水温者。其实，这是中国古代成功的齐言诗在现代的合乎逻辑的发展而已。古人做得到，今人也做得到，而且一些人确确实实已经做到了。
非不能也，乃不欲也。不欲者，舍此而去可也。

湘西刁民

马上 发表于 2012-3-19 21:17
回复 湘西刁民 的帖子

您对两刊两站的格律诗概念尽可直抒己见，畅所欲言，只要不是恶意的攻击和歪曲，我们 ...

马上版主刚好把在下的意思理解反了。“不可动摇”是动摇不了“的意思，而非”不可以动摇”。

湘西刁民

抽刀断水 发表于 2012-3-20 08:02
要求每首诗内，诗句齐言、均步，即为整齐体。后来又发展到局部可以有不同的“整齐”方式。对这种要求，有人 ...

理论上，前辈的术语措辞相当谨严，但对字步均衡或相等以外的形式好象要排除在“格律体”之外，觉得有失偏颇。末学以为字步均衡(或相等)．字数相等．步数相等．步数接近四种形式，皆属于格律诗范畴。而从运用的发挥空间来说，上述四种形式排位刚好倒过来排列。

admin

湘西刁民 发表于 2012-3-20 22:55
马上版主刚好把在下的意思理解反了。“不可动摇”是动摇不了“的意思，而非”不可以动摇”。

湘西兄不必咬文嚼字了，你可以追求你喜欢的风格，不必勉为其难。你的风格多为本站目前定位的“韵式新诗”，即讲究规律押韵而不在意音步节奏对称否。这种形式本站已纳入独立探讨的重要诗歌形式，你大可以在这方面做出实绩。至于严格讲究字步对称的“格律体新诗”，欢迎你关注，但不勉为其难，也没必要过多纠缠。祝交流愉快！

湘西刁民

admin 发表于 2012-3-20 23:11
湘西兄不必咬文嚼字了，你可以追求你喜欢的风格，不必勉为其难。你的风格多为本站目前定位的“韵式新诗 ...

        通篇字步相等的诗在下还写过三十来首之多，仅用于感时论事之作，较之字步对称还要谨严。觉得不是自己所擅长的形式，但对他人这方面的探讨不敢稍有微词。不过对韵式一体，本站象万、孙两位有名望的方家都有过激的言论，感到有点难以理解。

湘西刁民

抽刀断水 发表于 2012-3-20 08:02
要求每首诗内，诗句齐言、均步，即为整齐体。后来又发展到局部可以有不同的“整齐”方式。对这种要求，有人 ...

       末学这方面还写过三十来首之多，理论上，杂言可以成立，齐言更无不能存在的理由。齐言均步、齐言异步、同步杂言、字步接近四种形式，数齐言均步难度最大是事实，但不等于不可为。不过，对灵活性更大的韵式体（即字步不等或接近），前辈与孙先生好象不太来电且颇有微词哟！而且每次前辈伤风，孙先生便立马感冒，可谓先生的影子是也！

admin

湘西刁民 发表于 2012-3-21 05:48
通篇字步相等的诗在下还写过三十来首之多，仅用于感时论事之作，较之字步对称还要谨严。觉得不是 ...

湘西兄根本就没有弄明白老师们争论的是什么，这场争论与你追求的诗歌风格毫无关系，不必再议，希望多给大家带来作品欣赏！

马上

湘西刁民 发表于 2012-3-20 22:55
马上版主刚好把在下的意思理解反了。“不可动摇”是动摇不了“的意思，而非”不可以动摇”。

“不可动摇”是动摇不了“的意思，而非”不可以动摇”。——您到底要向我们解释什么？您到底要我们理解什么？您不觉得由于您的比喻的荒唐，而使得您越解释越荒唐吗？

湘西刁民

孙逐明 发表于 2012-3-21 10:07
我从来没有否定先生主张的灵活性更大的诗体。我不是说过，我主张格律体、半格律体和自由体并行不悖么？ ...

        理论确实不是末学能涉足的课题，除了一点点微不足道的经验。这方面末学有过不少的艰辛和曲折。正因为如此，末学益发感觉到理论的重要性。末学只能从名篇佳作中进行类比，从而总结出适合于自己的规律性的东西。即颂大安，顺祝创丰！