晓曲君没有理解音顿理论不允许程式化的真实含义。
所谓节奏单元的程式化是指划分的边界与语言的实际 ...
我的意思特殊情况应该存在，当调整会影响愿意时，可不必强求。
另外，作为朗诵，像这样的句子：
白话文流动｜悠悠的古韵
流不尽绵绵┋不绝的春雨
按上面的停顿，个人认为依然显得别扭，我更愿意选择这样的意顿组合：
白话文|流动悠悠的古韵
流不尽|绵绵不绝的春雨 正因为“从权”的存在，我认为才不能把拒绝“程式化”说死，我的理解的“从权”与“程式化”有共同的规则作用。
另外，在程式化法则中，我一直保留助词、虚词可以靠前靠后划分的观点，以增强创作的灵活性。就老师例举的这句来看:
清凌/凌的/资江水/
我个人结合”程式化“音步与意顿流畅性看，我会做如下分割：
清/凌凌的/资江水/
孙逐明 发表于 2013-1-20 18:33 static/image/common/back.gif
“音顿从权的读法”与“程式化音步”是本质不同的概念，音步程式化是在没有停顿的地方分强行割音步，实 ...
咱们的音步理论主张不允许四字步，这才有“程式化音步”的主张出现。当这种“四字步”处在句中的时候，你的法子就不灵了，例如：
这是一条清凌凌的河流。
我们格律体新诗网主张的”程式化“规范，一直允许助词、虚词靠前靠后划分，这样的分割同样是可以停歇的，对于老师例举的上句，结合大顿对称，有效划分为：
这是|一条||清凌凌|的河流。
可能老师说把”的‘靠后划分了，违背了语法规则，记得这个问题以前讨论过，对于朗诵没有本质的影响，而实际朗诵和音乐作曲中，也常有这样的处理。 老师应该注意到，我前面提到您例举的诗句，您做了大顿分割，而我则认为朗诵中该处完全不必停歇。因此，不管是“音步论”还是“音顿论”，同样存在“程式化”问题。同意老师上述提到的观点，成熟的诗人是能尽量回避造非停歇处强行分割的情况的，同时也存在出现诗人不愿意调整或没有找到合适的调整替代情况。正因为如此，我认为，根本不必强制规定“拒绝程式化”。当然，也乐见诗人创作出没有“程式化”分割的合乎自然表意的作品。 我不认为老师的音顿论与音步论有本质的区别，相关“程式化”均不可避免。看来我们目前暂时难以达成共识，那就存疑吧。 音步程式化是在没有停顿的地方分强行割音步
——也不尽然。我觉得“的（地）”后靠是可以那样停顿，那样诵读的：
一同攀-那根-希望-的弦
古诗就更是如此，如果不强行分割原词，诗就成了散文。我常举的一个诗例最为典型：
“管城子食肉相，孔方兄有绝交书”如果不按照2-2-2-1划分，而读成
“管城子-无-食肉相，孔方兄-有-绝交书”，这不就成了散文吗？
这是-一条-清凌凌-的河流。（轻音附后与粘前皆可）
又比如：
我们-歌唱-珠穆-朗玛。（“珠穆`朗玛”：珠穆后作延长处理，也可以表示分顿，而并不害意）
同理，清凌`凌的/资江水,清凌之后亦可采取“延长法”划分音步。 孙逐明 发表于 2013-1-29 09:32 static/image/common/back.gif
做学问的第一要务就是尊重事实。
无论是古人也好，还是现代人也好，除了痴迷于音步理论的诗人之外，几乎 ...
我觉得老师的思维进入了牛角尖，钻出来变豁然开朗。事实是，朗诵的直观感受既不是绝对地按音步，也非绝对地按音顿或大顿。是朗诵者主要依着意顿或自我情况的特别强调而主观把握的。古典诗歌的节奏（律诗绝句词曲）基本是为音乐节奏服务的，而非吟诵。现代新诗的节奏在逐步向吟诵偏移，但也非绝对化。诗歌发展到今天，我们追求的节奏该如何定位，值得研究。但我深信绝非单一的音乐节奏或吟诵节奏，而是在之间找出更适应的切合点。 我还是要坚持自己的观点，不管是音步对称还是大顿对称都是诗歌节奏的构建方式，只有在音步对称前提下的大顿对称才是更完备的新诗格律体系。任何单纯的强调，或完全否定音步对称，或完全否定大顿对称，都是脱离创作实际的感性认识。音步对称增强了诗歌的音乐美，这一点无容置疑。如果不谈诗歌的音乐美，完全可以不可以音步对称或大顿对称。音乐美与朗诵美不能划等号，诗歌格律绝不是仅仅为了朗诵美。
页:
[1]