本帖最后由 卓韦 于 2010-1-14 15:58 编辑
网上诗话（56）答搜韵先生
[关键词] 理念 整齐有古体诗就够了
◆ 程文
今日在“中国诗歌网理论版”看到了搜韵先生针对《新诗反思录（1—6）五 · 完全限步说将基本格律因素、诗体等融为一体》，于5月18日连续发出了这样两篇跟帖：
前者说：“每个诗句的字数根本不需要整齐，这种理论只能使新诗陷于形式主义。即使格律化的创新，既然参照的是古体诗的格律，就应当以平仄的组合为主要考量。而不是什么顿不顿的，这样的理论面对那些很长的句子时怎么办？那些长句可决不止四顿的。字数的整齐有古体诗就够了，新诗的句型应当是自由的。每一句的字数不必也不应人为的去限制。限制了字数也就限制了新诗的自由不羁的‘个性’，千篇一律好吗？当然对于古体诗那是另外一回事。新诗要有新诗的特色，而不是古体诗的略加改革的盗版。”
后者是：“这种理论还没有多少实际价值，或者说还很不成熟，有待继续研究。”
——看过之后，似有一种苦笑不得之感，回不回答呢？思之再三，还是先请他看看郭小川的《秋歌·之二》（连同格律评介）吧，稍做沟通。之后觉得还有话要说，于是就写了这则诗话。
一
首先，必须明确一个大前提，拙文讨论的是新格律诗及其格律建设问题。格律是什么？是写格律诗的规则，如同下棋、跳舞或者打麻将总要有自己的规矩。如果什么规矩都不要，那还有什么格律诗可言？即便是自由诗，也要有自己的本质属性，总不能同散文一样吧？谁没有自己的本质属性，谁就会被别人所取代，被边缘化，就失去了存在的时空和余地。对此，新诗的教训还少吗？
韵先生对我谈的格律体新诗，居然像对待自由诗一样，毫无二致地反反复复地强调说：
“每个诗句的字数根本不需要整齐”，“每一句的字数不必也不应人为的去限制”，“字数的整齐有古体诗就够了”，“新诗的句型应当是自由的”，即所谓“新诗要有新诗的特色”。
——这就是说新诗根本不需要格律，不需要整齐的规范，不需要新格律诗，有自由诗就足够了。“新诗的句型应当是自由的”。理由和根据是：① “限制了字数也就限制了新诗的自由不羁的‘个性’，千篇一律好吗？”；② “这样的理论面对那些很长的句子时怎么办？那些长句可决不止四顿的”；③ “这种理论只能使新诗陷于形式主义。”
——多么严重，难道“诗句字数的整齐”就成了洪水猛兽吗？究其实质，无非是反对搞格律体新诗研究与格律体新诗建设。研究诗歌格律和建设格律体新诗，目的是发展和振兴已经日益低迷和边缘化了的新诗，促进新诗的发展与繁荣。党的双百方针已经给予了我们充分的保证和广阔的天地，你个人可不搞，甚至可以反对，然而居然又举起了“形式主义”的大帽子恫吓，岂不是有点可笑和滑稽了吗？
吕进先生在《作为诗评人的闻一多》里说过：
“诗体‘解放’必然继之以新的诗体建设，这是一条铁的诗学规律。新诗的缺失正在这里。‘解放’以后的新诗不但只有自由诗，而且自由诗‘自由’得缺乏诗美规范。”
“在新诗没有找到属于自己的形式的时候，提出形式问题，何来‘形式主义’？在新诗‘丧魂落魄’的时候，提出诗美问题，何来‘唯美主义’？”
回顾诗歌发展史，我国诗歌最早成熟的不是诗句整齐的四言二步的“诗经体”吗？近体诗首先成熟的不是以五言三步（“２｜２｜１”）的五律和七言四步（“2｜2‖2｜1”）的七律为代表的“律诗”吗？没有整齐体各种句式奠定的基础，怎么会有“长短句”或称“诗余”的宋词的出现呢？否定新诗里的“整齐体”，其实就是取消“整齐体”与“参差体”两者相互补充相互促进的共同存在与发展。可见否定“整齐体”并非是真正保护“参差体格律诗”，实质是取消整个格律诗，依然只是保护自由诗的散文化。
二
然而，韵先生又似乎不像反对格律化，极力主张：“即使格律化的创新，既然参照的是古体诗的格律，就应当以平仄的组合为主要考量。而不是什么顿不顿的，这样的理论面对那些很长的句子时怎么办？”
——这似乎又是在倡导格律诗建设，主张应当改变切入点或者程序：“应当以平仄的组合为主要考量”，“而不是什么顿不顿的”。事实上，新格律建设属于一种长期的综合性的系统工程，不是一蹴而就的事情，必须有个全局观点。要知道，构成诗歌格律形式的基本格律因素是包括音步和顿、音律（轻重律、长短律和平仄律）和韵律、还有格律修辞等诸多方面的，而音步是第一要素。从闻一多到卞之琳等老一辈都已经公认“音步和顿的适当运用，……在建立格律体上占关键性的位置”。闻一多的新格律实验（如《死水》）不也是首先从“音步”（音尺）开始的吗？因为平仄律在新格律诗里的落实，必须以诗歌的精炼、整齐和压韵为基础和前提；如果没有新诗语言的精炼化，没有音步和顿构成诗行形成诗节奠定雏形，在那些散文化的诗行上如何能够具体地落实平仄律呢？
至于担心“限制了字数也就限制了新诗的自由不羁的个性”，担心“对那些很长的句子时怎么办”，这就大可不必。郭小川的《秋歌·之二》，不是大家公认的成功的格律诗范例吗？句子万变。作为一个诗人完全应该有能力驾御句子的长短及其变化，以相应的诗句来表达和抒发各种各样的生活和思情；作为一个格律诗人完全应该有能力根据内容的需要，驾御音步和顿等各种基本格律因素，组成相应的诗体形式来讴歌正在从事的伟大事业，使自己的诗篇优美而自然地畅述人民的思情。我国古今的那些人民的大诗人，哪一位不是驾御诗歌语言的能手？哪一位不是驾御包括格律诗在内的各种诗体的多面手，哪一位不是十八股兵器样样皆通呢？
至于说讲什么句子整齐就会“千篇一律”，这纯属无知。遍观世界诗歌大局，讲究诗行音节数量的整齐划一（整齐体）或者规律化（参差体），从来就是共同的美学追求。闻一多早就说过“新诗的格式是层出不穷的”。就是律诗也还有五律、七律，五绝、七绝，五排、七排等样式，也不是“千篇一律”的。事实上，“五四”以来的新格律诗，的确是五彩缤纷的。拙著《中国新诗格律大观》里列出的诗例，仅“整齐类”的“基本诗体”就多达18种，其“子诗体”又有15种之多！真不知这“千篇一律”从何说起！
至于说“字数的整齐有古体诗就够了，新诗的句型应当是自由的”，这似乎实在缺乏常识了。有了“古体诗”新诗就不必再有“整齐体”了吗？从来是一个时代有一个时代的诗歌形式，周代诗经、楚辞、汉乐府、唐诗、宋词，元曲……这是社会不断发展，语言不断成熟的历史必然。难道我们改革开放30年以来，各项事业都蓬勃发展的伟大祖国，就仍然面对新诗的“尴尬”、“式微”和“边缘化”而熟视无睹吗？“五四”以白话文取代了文言文之后，砸烂了适应文言文的旧格律，解放了诗体，这是一种进步。然而破坏旧世界之后不应该迅述建设新世界吗？舶来的自由诗君临诗坛的这将近百年，长期与民族诗歌悠久传统严重脱节，与广大人民的审美传统严重脱节的局面，不应当改变吗？我国以闻一多、何其芳等等为代表的有识之士，一直在辛勤地研究实验新格律诗，并且已经取得了一定的成绩，客观地说毕竟留下了一些宝贵的遗产教训。难道今天这些做出了一定贡献的人们居然还要不时受到奚落吗？《中国新诗史》作者沈用大，今年发表在《中外诗歌研究》第一期的《新格律的遗产》，就值得一观。
我们不该遗忘的是，诗人毛泽东早在上世纪60年代就多次提出过：
用白话写诗，几十年来，迄无成功。
要从民歌和古典诗歌的基础上建设一套吸引广大读者的新体诗歌。
这个历史使命已经交给了我们，我们完成得怎样？每个人都应当扪心自问：“你做出了多少贡献？”难得真的只想打下个只有“参差体”而无“整齐体”的“半壁江山”？难得想用古代“整齐体”来率由旧章地替代今天“整齐体”的实验，真会行得通、通得过吗？社会是发展的，历史是前进的，新的诗歌形式也一定总是会产生的，这是客观规律。我们站在潮流的前面指手画脚地说：
参差体可以发展，整齐体不可以发展，有古体诗就够了者云……
——成吗？
2008·5·22——23 | 
发表于 2011-1-30 12:00:27
楼主