本帖最后由 查海沾 于 2011-1-18 20:42 编辑
15# gelvtixinshi
孙老师文章前面两段话我借用一下：
惯写自由诗的人，反对新诗格律化的最大口实，就是自由诗已经有了所谓最高境界的内在的音乐美，何须外在音乐美来束缚思想呢？
内在音乐美论的始作俑者是郭沫若，早在五四时代他就在《学诗三扎》里说：“诗之精神在其内在的韵律，内在的韵律并不是甚么平上去入，高下抑扬，强弱长短，宫商徵羽；也并不是甚么双声叠韵，甚么押在句中的韵文。这些都是外在的韵律或有形律。内在的韵律便是‘情绪的自然消涨’”。
我先不谈喜好对作古之人进行批判是否合适，我只谈对一个人语言的批判应该是着重批判其内在的意义呢，还是着重批判其外在术语呢？很显然应该着重批判其内在所指意义。在郭老的话语中，提了一个术语，就是“内在的韵律”，与之对应的内在所指意义就是“情绪的自然消涨”。
不可否认，“情绪的自然消涨”是的确存在的，虽然在散文和小说中也存在，但是在诗歌中就是更加明显，这个必须承认郭老所说在理。而且诗歌必须在乎这些东西，这些东西里面就有精神，连新格律派的徐志摩也被当时人们批评说属于“内在律的神秘主义者”。 我觉得郭老们提倡“情绪的自然消涨”是很有积极意义的，而且至今及以后也是很有意义的。
也就是说从内在所指意义上，我们有必要肯定前人的探索，不可乱加批判。这是大方向。那么郭老的话里有没有问题呢？有。他给这个“情绪的自然消涨”，用了一个名，一个术语，就是“内在的韵律”。这是他遭浅见之人批判的最大根结所在。我认为他这个术语用错了，害了他自己意思的表达。
诗歌的内在韵律就是内在音乐美，内在音乐美是相对于外在音乐美而言的。从自古s诗歌音乐不分家的角度，以及汉语诗歌音乐性演变的历程来看，我们很能清楚外在音乐美就是给诗歌所配之乐，内在音乐美就是诗歌本身追求音乐美的过程中逐渐产生的格律，尤其是宋词之后的格律。无论内在音乐美还是外在音乐美，都是可以把握的，韵律的“律”可以说明。
是不是存在比内在律还内在的一种东西呢？有。就是郭老所说“情绪的自然消涨”，这个虽然内在，但不是“律”，也不是音乐美。所以郭老这个术语用错了地方。后人应该把这个术语的本意给还原。所以诗歌的“内在律”没有错，诗歌的“情绪的自然消涨”也没有错，错的是把这两个等同看待。
孙老师的帖子下面不是跟了很多老师的贴吗？有几个老师就说了，现在首先得说清楚什么是音乐美。我认为这个说法很有见识。
|
发表于 2011-1-22 21:51:31
发表于 2011-1-22 22:00:54
楼主